Isso saiu do controle?

Soja até na sopa, soja everywhere. É o que tiver proferido a publicidade nos últimos anos.

Toda uma coleção de produtos com suas variantes de soja, iogurtes, leite, salsichas, hambúrgueres, sorvetes, embutidos, derivados, que acabam aderindo a Jesus Vazquez de que entre anúncio e anúncio de trabalhar na re / max-se grave um iogurte de soja.

Mas… o que é a soja?

Grãos de soja (Imagem: Fisiologia vegetal)

A soja é um vegetal de origem oriental que foi dominado durante os últimos anos, os temas de alimentação. Apesar de que não estamos no auge da “febre” da soja, é normal que na alimentação se dêem esta classe de bamboleos com as modas ou tendências de Marketing. Além disso, desde a produção da Indústria Alimentar muitas trabalha atendendo às expectativas dos consumidores.

É uma importante fonte de fitoestrógenos, que são substâncias vegetais (daí o “fito”) que têm uma estrutura similar aos nossos estrógenos (hormônios que temos em nosso corpo). Que têm sido amplamente estudadas por sua potenciais efeitos benéficos para a saúde.
Este é o principal motivo pelo que, desde há alguns anos, nossos lineares dos supermercados no estado enchendo de produtos derivados da soja.

As isoflavonas
A soja é a principal fonte dietética de isoflavonas. Destacam-se sobretudo as “isoflavonas”, são uma classe de flavonóides, uma grande família de compostos sintetizados por plantas com propriedades antioxidantes, pelo que o seu estudo é importante em áreas como o desenvolvimento de câncer, doenças cardiovasculares ou doenças com forte envolvimento hormonal.

Valor nutricional da soja

Valor nutricional soja (Software Dial)

É um alimento muito interessante a nível nutricional, apesar de ser de origem vegetal, traz uma grande quantidade de Cálcio e Proteína, sendo, além disso, proteína de alto valor biológico (a mais completa em vegetais).

O conteúdo em fibras é alto e fornece hidratos de carbono complexos, o que o torna um alimento que não nos produzirá grandes aumentos de glicemia.

Suas gorduras são principalmente poli-insaturadas e mono-insaturadas (comumente conhecidas como “gorduras saudáveis”) e, por ser de origem vegetal não possui colesterol.

O aporte mineral, além do já mencionado Cálcio, destacam-se o Magnésio, o Potássio, com cerca de contribuições altíssimos. A nível de vitaminas é muito interessante a contribuição de Carotenóides (precursores da Vitamina A).
Se destaca, portanto, como um alimento realmente interessante. E pode ser uma escolha frequente em dietas de proteção cardiovascular e dietas vegetarianas.

Produtos derivados da soja
Não é apenas fruto por si mesma, também os alimentos feitos com soja, que, por exemplo, podem encontrar na dieta tradicional asiática: o tofu, miso, natto, tempeh e edamame. Nos países ocidentais, é mais comum encontrar outros derivados, como a bebida de soja (eu recomendo ler esta comparação de todos os fornecedores de Lúcia @dimequecomes), queijo de soja, iogurte de soja ou até mesmo substitutos de carne à base de soja.

Também é muito frequente a presença de alimentos enriquecidos com isoflavonas de soja e extratos da planta como suplementos dietéticos. Toda esta colecção de alimentos é muito grande e o seu conteúdo de isoflavonas não é nada homogêneo, podendo variar o conteúdo delas drasticamente entre eles.

O limite de ingestão de isoflavonas que se entende como seguro é de 100 mg/dia, que corresponde a aproximadamente o consumo de três porções de alimentos derivados da soja.

Conteúdo de isoflavonas de diferentes alimentos (Foto: Oncology Nursing Society)

EFEITOS DA SOJA NA NOSSA SAÚDE
Soja e câncer
Sua relação se deve ao caráter hormonal dos nutrientes que vimos antes e ensaios realizados em animais, onde os extratos dos fitoquímicos da soja (isoflavonas), inibem o crescimento das células tumorais. No entanto, os estudos de intervenção em humanos amostras com resultados pouco consistentes. Parece que os resultados podem ser ligeiramente positivos, mas não podem ser atribuídos exclusivamente ao consumo de produtos de soja.

Câncer de próstata:
Os produtos derivados da soja reduzem o risco de câncer de próstata, mas essa redução não parece significativa salvo com o tofu. De acordo com este estudo (métodos) Odds Ratio do câncer de próstata relacionada com o tofu é de 0.73.
Esta relação aumenta quando passamos do alimento em questão, a soja ou seus derivados, os suplementos de isoflavonas. Onde está a uma redução significativa este risco, no entanto, esta redução é maior na população asiática que, da ocidental. Resultado que coincidem com este outro artigo de Yan L.

Câncer de mama:

Entre os fatores de risco do câncer de mama atualmente, temos os seguintes: não ter tido filhos ou ter tido o primeiro gravidez após os 30 anos, não ter antecedentes de aleitamento materno, o excesso de peso ou a obesidade, o sedentarismo, o uso recente de contraceptivos orais, terapia hormonal após a menopausa e o consumo de álcool. Os alimentos com soja postulam-se como um meio para reduzir o câncer de mama, embora as
isoflavonas, como tal, não parecem reduzir a incidência de câncer de mama em populações ocidentais, de novo encontramos esses benefícios preventimos na população asiática, onde se tem um efeito preventivo.

Câncer de pulmão:
Este Meta-Análise sobre os produtos derivados da soja sugere que esses alimentos podem reduzir o risco de câncer de pulmão em mulheres não fumadoras, já que foi encontrada uma associação inversamente proporcional ao consumo de produtos feitos com soja e a doença.

Câncer de estômago:
A soja contribui para o risco do câncer de estômago, neste caso concreto, as diferenças entre os derivados da soja fermentado e não fermentado é muito importante. Neste estudiosólo se encontraram efeitos benefícios para níveis de consumo para produtos não fermentados, que sim, que têm, de acordo com este meta-análise o efeito de prevenção do câncer de estômago.

Soja e doenças cardiovasculares
Seus benefícios são baseados especialmente no papel vasodilatador que podem apresentar as isoflavonas, o motivo é que, ao dilatar os vasos sanguíneos, diminui o risco de acidentes cardiovasculares. Além de outras particularidades nutricionais da soja, como são a presença de gordura cardiosaludable e fibras que podem ajudar neste sentido.

Este estudo avaliou os efeitos das intervenções realizadas para este fim, para saber em que medida estes benefícios se deviam exclusivamente à ação das isoflavonas.

O resultado foi uma melhoria de 1,98% na vasodilatação, os resultados são moderados, mas estatisticamente significativos, que se podem ver no seguinte quadro:

Mudanças na vasodilatação por consumo de isoflavonas (Exposure to isoflavone-containing sou products and endothelial function: a Bayesian meta-analysis of um estudo clínico controlled trials)

Este estudo compara os ensaios que suplementaban isoflavonas contra placebo em mulheres pós-menopáusicas. Após a ingestão dos pacientes melhoraram o seu peso corporal e os níveis de glicose e insulina em jejum. Resultados semelhantes a este outro Meta-análise de estudos com suplementação de produtos derivados da soja em pacientes com Diabetes tipo 2, mostra que a ingestão de produtos derivados da soja está associada a uma redução de colesterol no sangue, triglicérides, LDL (“mau” colesterol) e aumentando os níveis de HDL (colesterol “bom”). No estudo de Liu ZM são compartilhados parcialmente estas conclusões, já que observou uma mudança favorável nas concentrações de glicose em jejum, mas apenas naqueles estudos que utilizavam derivados da soja integrais.

Estes resultados positivos em pacientes com esta patologia, parecem não estar tão claros para a AESA, que rejeitou o health claim das isoflavonas e a redução de LDL em pessoas saudáveis:

Não foi estabelecida uma relação causa-efeito entre o consumi de isaoflavonas e a redução da concretização de colesterol LDL no sangue.

As isoflavonas sim que mostram neste meta-análise melhorias na hora de reduzir a pressão arterial em indivíduos hipertensos, e não saudáveis. Estes resultados corresponderiam ao -5,94 mmHg na pressão Sistólica, e -3.35 mmHg na pressão sistólica. O quadro seguinte mostra a diferença entre o seu impacto em indivíduos saudáveis ou com hipertensão.

Efeito das Isoflavonas na pressão arterial (Effect of sou isoflavones on blood pressure: a meta-analysis of um estudo clínico controlled trials)

Conclusão que compartilha Taku K, em sua publicação “Journal of adaptation”, onde observou-se uma redução significativa na pressão sistólica, embora não na diástole. Tudo isso apesar de não entontrar relação dose-resposta.

Soja e a saúde óssea:
A proteína de soja por si mesma, não produz efeitos significativos sobre a densidade óssea. Em troca, as isoflavonas sim parecem desempenhar um papel importante, neste link podemos ver como os suplementos de isoflavonas em frente ao placebo diminuem a reabsorção mineral até 23% (destruição do osso) e melhoram a densidade óssea das pacientes. Estes benefícios relativos às isoflavonas são dadas em doses de 75 mg/dia.
Ainda assim, para a AESA haverá que continuar a investigar nesta área, a fim de caracterizar melhor os efeitos das isoflavonas, pois hoje considera-se que:

“Não há uma relação de causa-efeito entre o consumo de isoflavonas e a manutenção da densidade mineral óssea” em mulheres pós-menopáusicas.

Soja e menopausa:
Uma dose de 54mg de isoflavonas reduz a freqüência (20,6%) e a severidade das ondas de calor em mulheres pós-menopáusicas. É o resultado da meta-análise que compara suplementação em frente ao placebo. Neste estudo publicado no “Menopause” também se encontraram bons resultados.

A segurança do consumo de soja
“O consumo de soja e produtos derivados da soja é seguro, mas que a segurança dos suplementos não está de todo clara” para este estudo americano. O motivo é que as isoflavonas, por ter características hormonais, podem atuar como disruptores endócrinos, tanto para o bem (em aducadas dose) como para o mal (em doses excessivas).

O que é um disruptor endócrino?

Estrutura de flavonas e isoflavonas (Imagem: Portalfarma)

Os disruptores endócrinos modulam a função do sistema endócrino e alteram, portanto, a resposta hormonal do nosso corpo. Os fitoestrógenos da soja se comportam como estrógenos fracos que podem ter efeitos benéficos para a saúde que descreve este post.
No entanto, o consumo de fitoestrógenos em lactentes, pode resultar em efeitos adversos, já que estão em uma fase fundamental do desenvolvimento, onde são muito sensíveis a mudanças hormonais, também foram encontrados outros efeitos decorrentes da disrupção endócrina em meninos e meninas expostos a grandes doses de fito-estrogénios.
Por este motivo, pode ser mais prudente restringir esses produtos aos adultos, apesar de que agora não temos estudos futuros parceiros que mostrem claramente, há que considerar que podem ter efeito sobre os mais pequenos. Não se deve recomendar, portanto, fórmulas ricas em isoflavonas para lactentes, nem o consumo de suplementos de estes compostos bioativos durante a infância. Os últimos estudos que trataram do tema encontram diferenças em marcadores bioquímicos, que não se traduzem em funções fisiológicas piores em crianças alimentadas com fórmulas de soja.

Por que se há efeitos positivos da soja, a AESA rejeita as declarações de saúde propostas para a rotulagem?

A AESA foi rejeitado por diversos motivos, os health claims relativos às isoflavonas de soja:
Seja por não estar bem estabelecida a causa-e-efeito, ou porque as solicitações que lhe chegaram não foram adequadas em forma (já que se tratava de tratamento de doenças ou pouco específicas).

A revisão da AESA é exaustiva, como bem explica o vídeo abaixo, e espera-se que a relação causa-efeito seja inequívoca:

Conclusões:

A maioria dos efeitos relacionados com a soja devem ser os fitoestrógenos que contém, neste caso, da família das isoflavonas.

As meta-análises publicadas mostram resultados positivos no consumo de soja e das isoflavonas este vegetal, sobretudo na redução do câncer de estômago, redução de fatores de risco cardiovascular (LDL-colesterol, hipertensão…) e leves efeitos da menopausa.

É muito complexo atribuir a um alimento ou a uma única substância propriedades tão complexas e dramáticas como “prevenção do cancro” ou redução de marcadores biológicos no nosso corpo, que dependem de muitas variáveis. O consumo freqüente de soja ou seus derivados parece apresentar notáveis efeitos em adultos. Os benefícios que derivam desse consumo, não só se devem ao que comemos”, mas como muitas vezes se diz em nutrição “o que não se come”.

Introduzir na dieta alimentos derivados da soja e dar-lhes protagonismo implica completar a nossa alimentação com produtos que geralmente são:

Ricos em fibras, boa qualidade de proteína (para ser proteína vegetal é muito completa), e um perfil lipídico interessante (gorduras cardiosaludables).

Além disso, o consumo desses produtos desplazaríamos da dieta de outros produtos que se recomenda diminuir o consumo: cereais refinados, carnes processadas, gorduras pouco cardiosaludables…

Nota: Esta correcção foi-me encomendada por uma empresa de produtos lácteos e derivados de soja, como os resultados não foram os esperados tentaram reduzir o conteúdo da revisão, pelo que, opus-me a continuar com a parceria que hoje compartilho aqui.

Se você quiser nos ajudar com a divulgação desta notícia, você pode “menearla” no seguinte link.

Se você gostou compartilhe e divulgue!…

Queria kebab misto, pois toma misto de carne.

Ontem mesmo, a Organização de Consumidores e Usuários (OCU) emitiu uma nota de imprensa após analisar 25 kebabs que supostamente eram de carne.

O relatório alertou para a presença de outro tipo de carnes, além de bovino. Neste caso, foi encontrada carne de cavalo, o peru e o frango, estes kebabs de carne.

Queria aproveitar para esclarecer esta informação e que não induza a erros. Você pode também ouvir a intervenção de ontem no programa “Isto me parece. As tardes do cidadão Garcia” de RNE, onde expus a informação desta entrada.

Ir para baixar

Tanto a presença de carne de cavalo, e o peru é o testemunhal, é de menos de 1% e se deve à contaminação cruzada, que pode existir em uma fábrica que manipula diferentes tipos de carne. É comum encontrar traços de outros produtos alimentares, se você usa a mesma maquinaria.

No entanto, foi encontrada grande quantidade de carne de frango. Em quase metade dos kebabs analisados, a presença de carne de frango desde o 40-60%.

Isto implica risco para a saúde?

Os kebabs de Madrid foram objeto de estudo no relatório da OCU

É um caso que poderia nos lembrar o episódio de hambúrgueres com carne de cavalo do ano passado.

Não se trata de uma fraude que implique risco para a saúde, mas sim que o consumidor se vê prejudicado, está pedindo para vitela e se estão dando frango. Em especial nessas amostras em que uma grande percentagem do produto é outro animal.

Isso ainda não aconteceu apenas no Brasil, a Agência Britânica de Segurança Alimentar, fez uma análise semelhante, mas sobre kebabs de cordeiro. Em um terço o cordeiro não era a carne majoritária, quase 20% não tinha nem sequer cordeiro.

O que sim que acarrete riscos para a saúde, é a manipulação ou a falta de higiene. Coisa da qual você também faz eco neste relatório, já que se descobriu que quase metade dos kebabs da análise tinha uma higiene deficiente.

Como se faz um kebab?
O procedimento muda de acordo com o tipo de kebab.

O frango pode fazer clicando pedaços de carne, geralmente coxa e coxa desossada, diretamente no espeto. Os pedaços de carne são deixadas marinando antes com especiarias para dar sabor.

O kebab de carne bovina em mudança, é feito através de umas bolos que se compactam carne com outros produtos. Se pega a carne (normalmente é a saia) e acrescenta-se também, por sua vez, gordura de carne de vaca ou de peru para compactar, especiarias, sal….

Toda esta mistura é moída, e se mexendo como uma betoneiras. Por último é compacta, em uma espécie de hambúrgueres enormes, que vão fincando e empilhando no ferro central. A carne que se usa não é interessante em restauração, porque é muito gordo.

Pelo menos em Portugal, partindo-se do processo que aqui se faz. O de frango sofre menos transformação.

A nível de indústria e produção, podemos dizer que é um produto que segue os mesmos padrões que uma salsicha. O que acontece é que a manipulação que sofre nos locais de distribuição, como eu disse anteriormente, é outro assunto muito diferente.

É perigoso comer kebab? O e saudável?
A nível de higiene, não deveria sê-lo. Mas a salubridade de um produto não depende apenas da composição, mas da manipulaciónque se faça no restaurante.

Pelo tipo de produto que é, dá origem a que a carne é corte e ficar sem usar por muito tempo, que se submeta a diferentes esquentamentos que facilitam o crescimento bacteriano… e, claro, os molhos que você tem que ter muito cuidado com elas em restauração.

Nós temos que ser inteligentes e saber que um kebab, como “preparação da carne picada”, “um hambúrguer” “salsichas”, nunca vão ter a mesma qualidade do que a carne. Não só qualidade ao paladar. Nem nutricional.

O kebab de falafel é uma opção vegetariana, e, geralmente, mais saudável.

Não é o mesmo que tomar tecido muscular, tecido conjuntivo. As partes que não são tão interessantes do ponto de vista gastronômico, são as que se usam para estes derivados de carne. Por este motivo, suas proteínas não são tão nutritivas, têm mais colágeno e elastina, que são típicas do tecido conjuntivo. Proteínas, menos aproveitáveis que as do tecido muscular (por sua digestibilidade e por aminoácidos que a compõem).

Além disso, para dar um melhor sabor, abusam do sal e da gordura para torná-los mais palatables. os molhos, a farinha do pão é refinada… e ainda por cima, se costuma completar o menu com batatas fritas e bebidas açucaradas. Não é exatamente um jantar saudável.

É claro que cada kebab é um mundo, e nós poderíamos fazer modalidades muito mais saudáveis que outras. Até mesmo fazer um kebab caseiro com uma grande quantidade de verduras, legumes e carne de maior qualidade, mas infelizmente não é a regra. Outra opção mais saudável por norma geral é o kebab de falafel, sendo, além disso, uma versão vegetariana.

A que se deve a febre do kebab?
Em Portugal, a cultura do kebab leva cerca de 10 anos, ao final, que, além disso, em constante crescimento, que se tem mantido em época de crise. Aqui demoramos muito mais em incorporar esse alimento em relação a outros países da europa.

Mais da metade dos kebabs da Europa estão na Alemanha. E em outros países também teve muito boa acolhida. Como curiosidade, na Lombardia, na Itália, é legislaron alguns aspectos dos estabelecimentos de comida para levar, para prejudicar o crescimento dos kebabs. Tudo isso Disfarçado como uma lei anti comida rápida, que inclusive chegou a splash pizza.

Aqui teve boa aceitação por motivos econômicos, é muito acessível e dá uma rentabilidade económica muito alta. Um rolo de kebab custa em torno de 60€ e de lá saem muitas unidades. E concretamente na zona do levante é onde está estabelecida a indústria.

Se gostou desta entrada você pode ajudar o trabalho de divulgação do blog, apoiando-o com seu voto os Prêmios de Acessos, onde é candidato na seção de Saúde, clicando no botão abaixo.

Se você gostou compartilhe e divulgue!…

Que toma o mundo?

Tornou-Se moda para mexer com o pequeno-almoço.

Não é que seja algo de bom ou mau em si mesmo. Mas, quando se revela, muitas vezes faz-se desmistificando, e às vezes este processo é acabar com uma crítica que pode ser descontextualizada para o que se pretendia. Explico:

Este “ataque” ou uma crítica ao pequeno-almoço, está principalmente baseado em duas premissas principais:

1) O café da manhã não é imprescindível.

2) Os pequenos-almoços, regra geral, costumam ser ingestões pouco saudáveis.

E há que admitir e reconhecer que essas duas premissas são verdadeiras. A primeira é simplesmente uma verdade: o café da manhã, como qualquer outra ingestão não é imprescindível. E além disso, estamos especialmente condicionados nesta ingestão, já que, ao contrário de muitas outras, não existem tantos alimentos “projetados” para comer a certa hora, como no café da manhã.

Cereais (ou o que restar delas) de “café da manhã”. Foto: Medciencia

Este princípio é puro marketing, que tenta prender os compradores cativos de produtos concretos de vida. Planteaos o seguinte:

Quantos dos que estão lendo estas linhas consumiríais leite, bolachas, cereais de pequeno-almoço, manteiga, geléia, sucos… se não fosse por esta ingestão? Temo que a resposta deixaria entrever que a grande maioria das pessoas consome estes produtos SÓ no café da manhã, e que, por isso, compra-os exclusivamente para isso. Infelizmente, não são alimentos que devem ter uma grande presença na nossa dieta, e nem muito menos rendem homenagem, portanto, a conhecida frase de:

Mas de verdade o que é? A dia de hoje há uma grande quantidade de evidências que nos mostra que não parece que seja mais saudável comer 5 vezes ao dia em vez de 3. Os que sempre temos recomendado fracionar as refeições, cada vez temos menos apoio neste sentido. Ainda assim, e como eu disse na entrada O por que das 5 refeições por dia? Há outros fatores além da saciedade, a glicemia e o peso que possa desencadear esta regra, como é a lipemia, o que deve fazer com que reconsideráramos esta recomendação e fazer estudos mais abrangentes.

Dito tudo isso, acho que o importante é concluir que, independentemente do número de refeições ao dia, que se faça o que deve ser marcado pela realidade individual), em qualquer caso, você tem que fugir de compulsão. Você deve ver o pequeno-almoço afetado por isso? Necessariamente não.

E regresso ao que me levou a escrever o post. Corremos o risco de assumir que não vai fazer corretamente, desaconsejarlo de forma inconsciente. Aqui pessoalmente vejo um risco:

O pequeno-almoço permitiu incutir algo na nossa cabeça:

“É importante comer antes de sair de casa”.
“Isso que coma vai afetar meu desempenho”.
“Eu tenho que tentar incutir esse hábito, sobretudo, os mais pequenos”.
Por fazer uma cobertura. Vejo semelhante ao tema da pirâmide alimentar. Estamos muito de acordo em que há alterar o seu fundo, é dizer: o que recomenda a pirâmide. No entanto, e para além de que goste mais ou menos um sistema hierárquico e inflexível como é esta guia alimentar, há que reconhecer-lhe a capacidade que teve de ser gravada a fogo na mente das pessoas.

Portanto, há que transformar esta realidade e ficar com a potencialidade que tem o pequeno-almoço.

Daqui lanço um convite a positivizar a mensagem, café da manhã, começando o dia de forma saudável”, e embora possa parecer um slogan de cereais de pequeno-almoço, usá-lo para ensinar de verdade hábitos saudáveis.

Não existe um café da manhã ideal, é um acéfalo como um templo. Pelos mesmos motivos que não existe uma dieta, nem um prato ou uma ingestão ideal. Ainda assim, podemos fazer grandes esforços para promover escolhas mais saudáveis, a esta hora, aprovechándonos que a gente tem tão claro que TEM que tomar o pequeno-almoço.

Para mudar um pouco esse conceito de pequeno-almoço fechado que temos. O que melhor do que dar uma volta e ver os pequenos-almoços do mundo?

Hoje, segunda-feira, eu me encontro em um processo de avaliar uma grande quantidade de pratos para um projeto de educação alimentar, e que possa ser transformador ajudando as pessoas a comer melhor. Um punhado de participantes ordenou-me os seus pequenos-almoços e é o seguinte:

20 pequenos-almoços de Portugal

Como você pode ver, é uma ingestão muito estável e fechada. Que, além disso, costuma ter um padrão interno intra-indivíduo. Isto é, não só costumamos tomar o pequeno-almoço mal, mas que costumamos fazer todos os dias, e da mesma maneira.

Vos convido, portanto, a abrir um pouco os olhos, para que as coisas que podemos tomar o pequeno-almoço não têm que ser pacotes que coloque o “café da manhã”. Os cereais não têm que ir necessariamente ensacadas, nem temos que fazer o mesmo a cada manhã.

Iogurte, nozes, aveia, fruta inteira, batidos… podem ser alternativas bastante aceitas social e culturalmente. E se você gosta de comer outras coisas, como o guisado de lentilhas da Índia, cerca de ovos cozidos alemães, feijão cozido egípcias ou mesmo reforços de canguru como dizíamos na conversa de Naukas, pois adiante. Muito bom saudável, além de que te imponham.

Deixo-vos com o café da manhã da minha amiga Paloma Quintana @NutriciónConQ que está a participar na validação do seu projeto, e suas café da manhã me vale como um bom exemplo:

Torrada integral com presunto tomate e kiwi (NutriciónconQ)

Se você gostou compartilhe e divulgue!…

Produz câncer a sacarina a segurança dos adoçantes de acordo com os estudos

Com o “Adoçante” entendemos o grupo de aditivos usados para dar sabor doce aos alimentos, e/ou que são usados como adoçante de mesa. Entre os mais conhecidos encontramos: Sorbitol, Manitol, Xilitol, Acessulfame-K, Aspartame, Ciclamatos, Sacarina… Produtos que há anos fazem parte da nossa alimentação.

Em Portugal, temos uma lista de edulcorantes autorizados para alimentação e suas condições de uso, tudo isso no Real Decreto 2002/1995, de 7 de Dezembro de 1995, e suas alterações. Além disso, a EFSA (European Food Safety Authority), na Europa, e a FDA (Food and Drug Administration) nos Estados Unidos avalia de maneira contínua da segurança dos adoçantes alimentares e marca suas condições de uso.

Ao contrário do que se acredita, o seu uso não é livre, os adoçantes podem ser usados em determinados produtos, ajustando-se sempre às concentrações e o modo de uso definido. Além disso, para que um produto alimentício possa ser comercializado em Portugal, deverá cumprir com o estabelecido pedir já citado Decreto Real, que, além disso, indicam que os adoçantes devem ser utilizados de acordo com a prática de produção correta, a um nível que não exceda o necessário para conseguir o objetivo pretendido e com a condição de que não se confunda o consumidor.

Você sempre foi assim? O que acontecia nas décadas anteriores?

A sombra sobre os adoçantes leva décadas, provocando insegurança e alarme entre a população, é muito comum ouvir na rua que a sacarina é cancerígena, ou que os adoçantes matam, e que, além disso, são “artificiais”.

Tomando a perspectiva histórica, há que notar que os ciclamatos foram proibidas para uso como aditivos alimentares nos estados unidos.EUA e em outras partes do mundo na década de 70, devido aos temores de carcinogenicidade. Este medo foi devido a que se demonstrou que a sacarina causa câncer de bexiga em ratos, e emitiu um alerta de que o mesmo poderia ocorrer em humanos. (Mais adiante voltaremos a este tema).

Posteriormente, e após a soma de evidência científica que demonstra a sua segurança, os países foram levantadas as restrições, como a Austrália, em novembro de 1974. Especificamente nos EUA demorou 24 anos para levantar as restrições de avisos na rotulagem sobre a sacarina.

Finalmente, a FDA deixou de categorizar a sacarina como cancerígena. No entanto, seus detratores com base, sobretudo, em locais quimifóbicas seguem dizendo que os adoçantes seguem posando riscos para a saúde e devem ser inseridos nas listas de aditivos proibidos.

Como é segura a quantidade máxima dos adoçantes que recolhe a legislação?
Especificamente na Europa, no processo de aprovação de um adoçante, a AESA determina uma IDA (Ingestão Diária Aceitável) para cada edulcorante. Esta IDA é a quantidade que pode ser consumida diariamente com segurança ao longo da vida de uma pessoa, sem causar problemas de saúde, e se baseia em uma quantidade experimental conhecida como NOAEL (nível sem efeitos adversos observados.

As IDA-se expressos em mg adoçante/kg de peso corporal e é calculado como a ingestão segura dividida entre 100, para ter uma margem de erro bastante fraco. Ou seja, você pega a quantidade sem efeitos adversos observados mais alta (que já de si é inócua experimentalmente) e autoriza uma quantidade 100 vezes menor.

Esquema Estabelecimento IDA

E se abusásemos de adoçantes, poderia nos passar alguma coisa?
Os adultos que consomem regularmente produtos com adoçantes apenas ingerem um máximo de 25% da IDA de produtos, como o ciclamato, acessulfame-K, sacarina ou aspartame.

Para que tenhamos uma idéia da segurança dos níveis de consumo, a média de ingestão é de 400 vezes abaixo do NOAEL, um nível que não mostrou problemas de saúde.

Um exemplo de gráfico para o aspartame: cuja IDA é (40mg/kg peso corporal). Uma pessoa de 80kg de peso teria que consumir diariamente cerca de 400 envelopes de adoçante, ou cerca de 26 latas de refrigerantes “light”. E ainda assim, lembro-me de que estaria com uma dose diária de 100 vezes inferior à maioria que AINDA ou causa problemas.

Existe evidência ou não de câncer?:

A sacarina foi um dos aditivos alimentares mais estudados da história, o seu uso foi aprovado pela Organização Mundial de Saúde e mais de 100 países. Sua relação com o câncer foi investigado profundamente, demonstrando que NÃO HÁ RELAÇÃO ENTRE A SACARINA E O CÂNCER EM HUMANOS.

Desde há já algum tempo, antigos estudos como este, com uma grande amostra de diabéticos britânicos concluiu que, mesmo os níveis elevados de sacarina não aumentam o risco de câncer. É mais, a etiologia do câncer de bexiga em animais que apresentada nesta entrada, e sobre a qual se fundamenta todo o medo para os adoçantes deve-se a cálculos renais, que produz uma alta quantidade ingerida em ratos por esses ensaios, da mesma forma que um abuso de sal ou açúcar poderia provocar (Hopkins, 1977). Neste sentido, a dia de hoje continuam encontrando os mesmos resultados em estudos atuais.

O NCI (NAtional Cancer Institute) retoma aspectos específicos para cada um dos adoçantes e sua relação com o câncer, desta forma, encontramos que:

Sacarina: A raiz dos estudos em ratos adjectivando durante muitos anos como perigosa para a saúde, sob o aviso “Este produto contém sacarina”. Esse mecanismo não era relevante em humanos e não encontrou evidências de que a ocorrência de câncer em humanos. No ano de 2000 foi eliminada como cancerígena pela National Toxicology Program.

Aspartame: Aprovado desde 1981, temia que pudesse produzir câncer cerebral nos anos 80, estudos da FDA não mostram relação com o risco de câncer.

(Modificado a 12/12/13): A AESA volte a avaliar a segurança do Aspartame a 10 de Dezembro de 2013: Continua a ser seguro.

Acelsulfamo-K: Aprovado desde 1988, nenhuma evidência de que provoque câncer.

Ciclamatos: A FDA proibiu seu uso em 1969 por estudos em ratos, foi revisto o seu efeito em estudos posteriores e determinou que não é carcinogênico.

A redução de peso e dos edulcorantes:
Durante muito tempo pensou-se que os adoçantes de baixas calorias podiam estimular o apetite e aumentar, portanto, a ingestão de alimentos e facilitar o ganho de peso. No entanto, não há evidência que apoie essa linha, de facto, os dados parecem mostrar o contrário, associando a substituição de bebidas açucaradas por adicionados de edulcorantes, com uma redução na ingestão de alimentos. (Da Hunty 2006). Outros estudos têm examinado os efeitos sobre a fome ao substituir o açúcar por adoçante, e não foi encontrado um aumento da ingestão de alimentos ou a sensação de fome (Anderson; Birch 1989).

Ainda assim, é importante transmitir que os adoçantes não comprimidos por si mesmos, nem permitem comer mais quantidade de calorias, mas sim que podem ser úteis na hora de substituir alimentos açucarados convencionais.

———————-

Ilustrações em esquemas da International Sweetener Association.

Alguma bibliografia interessante para ler:

AndersonGH,SaravisS,SchacherR,ZlotkinS,LeiterL:Aspartame:Effectonlunchtime food intake, chinese democracy and hedonic response in children. Appetite 1989; 13:115.
Armstrong B, Leia AJ. Cancer mortality and saccharin consumption in diabetics. Br J Prev Soc Med. 1976 September; 30(3): 151-157.
BirchLL,McPheeL,SullivanS:Children’sfoodintakefollowingdrinkssweetenedwith sucrose or aspartame: Time course effects. Physiology & Behavior 1989;45:387.
Bosetti C. Artificial sweeteners and the risk of gastric, pancreatic, and endometrial e organizada in Italy. Câncer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009 Jun;18(8):2235-8
A HuntyA,GibsonS,AshwellM(2006)Areviewoftheeffectivenessofaspartamein helping with weight control. Br Nutrition Foundation, Nutrition Bulletin 31, 115-128.
Reuber MD. Carcinogenicity vos saccharin. Environ Health Perspect. 1978 August; 25: 173-200.
http://www.aesan.msc.es/AESAN/web/legislacion/subdetalle/edulcorantes.shtml
http://www.info-edulcorants.org/es/
Se você gostou compartilhe e divulgue!

Por que você não cala a anti-divulgação do personagem de plantão?

Parecia que não era bastante com Belen Esteban dando dicas de saúde, não é suficiente com o Mario Vaquerizo fazendo tweets sobre dietética, com Jorge Javier Vazquez anunciando suplementos sem evidência alguma, ou Mercedes Milá soltando sentenças nutricionais no rádio.

Demos mais um passo neste país de pandeiro, e isso acontece justo o dia em que o abandono de novo de forma temporária, alimentando a vontade de manter o mais longe de nossas fronteiras, em especial, as culturais e sociais. Daí que me tenha acordado do “Eles ficam, eles se vão”.

É compreensível (digo compreensível em um mundo sensacionalista que tem o pão e circo necrotizado até as entranhas, porque não há outra maneira de entendê-lo) que saiam famosos falando e sentando cátedra baseada em suas experiências pessoais que não hesitam em expressar como leis inabaláveis.

Quero contribuir com uma reflexão, não só sobre o papel que têm esses personagens na hora de enviar mensagens de texto (que geralmente podemos verificar que preferem encher os bolsos à custa de dar mensagens de saúde errados), mas também sobre o papel que desempenham os próprios meios. Neste caso, que trago à colação o blog, foi agitado ontem nas redes sociais, com especial menção para Laura Saavedra. O vídeo é o seguinte, corresponde à incorporação de Patricia Pérez a um programa de rádio:

Um extrato, que tal como definí ontem, me parece um lixo pretensioso. E não é faltar ao respeito da autora. É lixo como informação, e é pretensiosa pelas aspirações.

Patricia Pérez, foto da Telecinco.

Um meio grande (que não é grande mídia) como esRadio e em um espaço nas manhãs de Frederico, convidando essa pessoa na qualidade de especialista em Nutrição. O mínimo que se poderia exigir de um programa com um pouco de repercussão e com um volume considerável de ouvintes, é rigor. E se este rigor não se cumpre em algo como a saúde, magrela favor faz-lhe o rigor em outras facetas da mesma rádio. Esse fica.

Não vou entrar a valorizar a formação da pessoa, neste caso, atriz e apresentadora, já que, como defendi no post Devemos considerar intromissão quando se divulga em Nutrição? expus minha posição de que o importante é o rigor e o método na hora de divulgar. Mas claro, quando é divulgada (acima para as massas), sem qualquer rigor nem formação, a cédula é praticamente negligente.

Me parece que o mais interessante é fazer uma pequena revisão e comentário a alguns momentos da entrevista, que podem ser lidos conforme se reproduz o vídeo da intervenção de ontem. Aqui estão:

Excertos da intervenção de Patricia Pérez em esRadio:

01:14: Frederico lhe pergunta “Como você fez nutricionista?”
Não me quero imaginar qual teria sido o processo de seleção da referida empresa, quando o diretor do espaço não sabe, a formação de “especialista”, a apresentam como nutricionista, e se dirige a ela como nutricionista, no entanto, tal como vemos a seguir, não é.

1:20: Patrícia responde: “Nutricionista, como tal, não sou”
Bom, você não é “como tal ou como está”. É como se eu, que sempre tive um ótimo passatempo para os dinossauros desde pequeno, eu digo: “Paleontólogo, como tal, não sou, peeeero”

1:35: “eu Sou alérgica a alimentos e a algumas coisas”
Dá a sensação de que teve de se formar em nutrição, pois de tudo ele se sinta mal. As pessoas têm intolerância a alguns alimentos. Intolerâncias que, então, segundo nos conta, lhe derivam a uma pancretitis e a inflamação do fígado. Talvez, eram esses os motivos de suas más digestões?

02:20: Ótimo intervenção da companheira que dá idéia do nível que temos no palco: “os ácaros do pó eu sei que existem e os vê… mas a comida?”
Pessoalmente me choca que as pessoas aceitem a existência de um animal em pó, mas que sejam céticos que cresçam e se desenvolvam em comida. O lógico seria ser cético em sentido contrário, ou assumir que, claro, um artrópodo, que também é o culpado de muitas pragas alimentares, efetivamente, para desenvolver-se e reproduzir-se, coma!

02:45: “Eu tomo uma maçã e embora seja ecológica e limpa e tal…”
O que terá que ver com o fato de que a maçã biológica? Se uma pessoa é intolerante à lactose e não vai tolerar bem o leite seja de produção convencional ou biológica. Então, se você é alérgico ao ovo, não proves com os ecológicos, acreditando que terão menos alérgenos.
A produção biológica não afeta menos as alergias e as intolerâncias.

03:10 [Festival do abstemio]

Atenção 3:30, como entre o boa brincadeira Patricia diz: “veio, Porém, sim” Então em que ficamos? Você não dizia que não podia consumir álcool? Mas o vinho sim que pode?

3:55 “Há um monte de coisas que você não pode fazer se beber”
Como em nenhum momento se fala de uma droga ou de um consumo abusivo, assumo que falam de beber simplesmente, a mim só me ocorre uma coisa que você não pode fazer se você beber de uma vez: respirar.

[Parênteses para satisfazer o ego de Federico, que não foi capaz de intervir muito]

5:17 “Uma alergia real…”
Uau! É que há diferenciações entre alergias reais… a outra variante será o inventada? o fictícia?
A diferenciação entre o que se conhece as Reações Adversas aos Alimentos é:

Em primeiro lugar, diferenciar se são tóxicas ou não tóxicas. E dentro das não-tóxicas, podemos encontrar a diferença entre alergia e intolerância. Aqui você pode ver:

5:38 [MOMENTO ESTRELA] “A diferença a grandes traços entre intolerância e alergia é uma intolerância estás mal, mas muito mal, esses males me dói a barriga… […]”

Como você pode verificar, a gravidade dos sintomas, não é objeto de diferenciação, a certeza de que em vossa própria experiência pessoal conhecereis a pessoas alérgicas, mas que cursam com sintomatologia leve. E acrescenta
“Quando alguém lhe dá uma alergia fica vermelho fica sem ar…” Será quando ele dá uma anafilaxia.

6:15 “Há alimentos que porque têm muitos nutrientes e sejam saudáveis…”
Desde quando se mede a qualidade de um alimento pelo número de nutrientes que tem?

[Parênteses para falar da gravata de Federico, que lhe dás a mão, com um exemplo, e você pega o braço]

7:25: Disse não estar de acordo em que em um mesmo prato tenha diferentes ingredientes. Não acrescenta nenhum argumento. Normal, não os há.

08:00: “Eu acho que comer rápido não é saudável”
Acho engraçado que as pessoas começam a acreditar em coisas falando de nutrição. Por que não pergunta para estudos, ou por que não olha recomendações de saúde pública?
Não é mais fácil dizer “não se recomenda comer rápido”? Há que adicionar necessariamente uma crença havendo informação disponível desenvolvida por profissionais?

08:05: “O corpo tem uma ordem por dentro”
De fato, o corpo tem um fim, mas não é uma ordem mística: organiza-se em tecidos, sistemas, aparelhos… Mas essa coleção de palavras que acrescenta em seguida é falatório emoções e pseudo-científica, que evoca a ordem e a harmonia.

08:28 “Por isso, não misturar muitos alimentos é melhor”
Tudo baseado em seu argumento de ordem, nenhuma justificativa baseada em dados.
A mim sim, que me ocorrem motivos para misturar alimentos: Facilidade de equilibrar a dieta, evitar mais facilmente falhas, complementação de aminoácidos de proteínas de qualidade diferente (evitando aminoácidos deficitários), para minimizar os efeitos pouco saudáveis de alimentos (efeito “esponja” de fibra a nível intestinal), aumentar a biodisponibilidade de micronutrientes… (vitaminas lipossolúveis, minerais…)

8:40: [Momento Oh my god!]
Eu acho que esse número reflete apenas, e a verdade é que daria para 5 ou 6 entradas diferentes. Frederico fala do debate tão de moda de Alimentos quentes e frios” curioso que esse grande debate, não tenha uma discussão científica por trás dele, nem que estejamos todo o dia discutindo novos avanços sobre ela.

Frederico comenta a medicina de Hipócrates, é dizer: o único momento de fisiologia do bate-papo é uma teoria antiga que referia que o nosso corpo era o resultado de 4 substâncias: “sangue, bílis amarela, bílis negra e fleuma”. Diria a Frederico que se atualizar um pouco.

Não ficando neste único conceito arcaico, vamos com um pouco medicina oriental e de ying e yang:

-“Eu sou uma pessoa que tende a ter um metabolismo lento, a reter líquidos” no comment.
-“Se eu fosse uma pessoa que tendiera… de uma típica pessoa que está como seca, que é nervosa, que tem pouca, pouco líquido, que é muito fibrosa… essa pessoa sim que seria bom algo um pouco mais frio. Porque sempre tem que tender a buscar o equilíbrio, então cada um de nós tem que nos ver e dizer bem…
-“Então, se um é frio e tenso é muito yang, e você tem que colocar um pouquinho de ying”
-“Isto é”

-“O morno tende para o centro e sempre se regula”
– “E se você não gosta do morno?”
-“Então o que você tem que tentar misturar os alimentos”

Vá se achávamos que era ruim para misturar alimentos, segundo ela! Agora você tem que fazê-lo se não gosto do morno.

“Agrião, cônegos e rúcula são bastante quentes puxando a quente […] a alface iceberg é fria”
Qual o critério usado para a classificação de quente e frio? Porque o que parecia temperatura agora toma outro sentido, verifica-se que estes vegetais são quase quentes, independentemente de como os preparar.

10:54 [Único momento sincero de bate-papo]
“Bem, o que nos resta aprender”

Nada a acrescentar, totalmente de acordo, têm muito o que aprender.

Por outro lado, em seu blog, o que não lhe vou dar um link de saída, podemos verificar que é uma pessoa que, além de dizer um disparate no rádio, diz estar de acordo com um livro como A Enzima prodigiosa, a sua justificação: “todas as enzimas são grandiosas” e “as enzimas são as chefas”. Em seu lugar, proponho três revisões da Enzima prodigiosa, de Centinel em seu blog “O que diz a ciência para o emagrecimento”, Mulet em “produtos naturais” e a de João Revenga em “O nutricionista da geral”.

A partir desta entrada, faço uma reivindicação, um apelo à sanidade, não podemos permitir este tipo de lixo de divulgação em nossos meios, é uma autêntica vergonha que meios que pretendam divulgar mensagens de saúde recorrerem a pessoas sem nenhum tipo de rigor (e enfatizo a rigor, eu não falei em nenhum momento de formação, que se vem à mão, muito melhor). Muito diferente é transmitir uma mensagem corretamente necessitando de uma formação, que se pode fazer, e grandes divulgadores e jornalistas fazem.

Este episódio de rádio é um exemplo lamentável de pouco rigor científico, de não contrastar a informação, e o pior de tudo: ANTI-DIVULGAÇÃO. Já que não só não divulga as diretrizes com evidência, mas que idiotiza as pessoas que o ouvem, tanto no fundo (a mensagem em si não é válido) como na forma (des-educándolo no espírito crítico).

Fazei-nos um favor, aos divulgadores, os cientistas e a população, mas, sobretudo, reflexionad. “Por que não te callas?”

Se você gostou compartilhe e divulgue!…